KONFLIK PERBATASAN (NIKARAGUA V. KOSTA RIKA)

KEGIATAN TERTENTU YANG DILAKUKAN OLEH NIKARAGUA DI KAWASAN PERBATASAN

(KOSTA RIKA V. NIKARAGUA)

DAN

PEMBANGUNAN JALAN DI KOSTA RIKA DI SEPANJANG SUNGAI SAN JUAN

(NIKARAGUA V. KOSTA RIKA)

RINGKASAN KEPUTUSAN

16 DESEMBER 2015

Sumber:Google.com

A.    KASUS POSISI

Pengadilan pertama mengingat konteks geografis untuk kedua kasus tersebut. Menjelaskan dalam hal ini, bahwa Sungai San Juan berjarak sekitar 205 km dari Danau Nikaragua ke Laut Karibia. Disebuah titik yang dikenal sebagai "Delta Colorado" (atau "Delta Kosta Rika"), Sungai San Juan terbagi menjadi dua cabang: lower San Juan, yang merupakan sebelah utara dari dua cabang ini dan mengalir kedalam Laut Karibia sekitar 30 km dari hilir delta,  dan Sungai Colorado, di sebelah Selatan dan yang lebih besar dari dua cabang, adalah yang seluruhnya beroprasi di Kosta Rika, mencapai Laut Karibia di Barra de Colorado, sekitar 20 km tnggara dari mulut San Juan bawah. Daerah yang terletak antara Sungai Colorado dan lower San Juan secara luas disebut sebagai Isla Calero (sekitar 150 km persegi). Di daerah itu, ada wilayah kecil yang dikenal dengan Kosta Rika Isla Portillos dan ke Nikaragua sebagai pusat pelabuhan (kira-kira 17 km persegi); Itu terletak disebelah utara dari bekas sungai Taura. Di  sebelah utara Isla Portillos adalah Laguna, yang disebut Laguna Los Portillos oleh Kosta Rika dan pelabuhan Lagoon oleh Nikaragua. Laguna saat ini terpisah dari Laut Karibia oleh sebuah gundukan pasir. Daerah ini yang termasuk mencakup dua lahan basah yang penting bagi ranah internasional: adalah Humedal Caribe Noreste (lahan basah Timur Laut Karibia) dan Refugio de Vida Silvestre Río San Juan (Suaka Margasatwa sungai San Juan ).

Pengadilan kemudian menjelaskan konteks historis yang hadir dari sengketa antara para pihak. mengamati dalam hal ini bahwa, setelah permusuhan antara kedua negara pada tahun 1857, pemerintah Kosta Rika dan Nikaragua menyimpulkan pada tahun 1858 sebuah Traktat batas (selanjutnya disebut "Perjanjian 1858"), yang menetapkan batas antara kedua negara dari Samudera Pasifik ke arah Laut Karibia. Sementara Nikaragua membangun dominium dan imperium diatas perairan Sungai San Juan, pada saat yang sama ia menegaskan hak garis navigasi Kosta Rika tepat dari navigasi garis di sungai untuk tujuan perdagangan. Mengikuti  tantangan oleh Nikaragua pada berbagai kesempatan hingga keabsahannya untuk  Perjanjian ini, Kosta Rika dan Nikaragua menandatangani instrumen lain pada 24 Desember 1886, dimana kedua negara setuju untuk mengajukan pertanyaan tentang keabsahan perjanjian tahun 1858, serta berbagai poin lainnya dari "penafsiran meragukan", kepada Presiden Amerika Serikat, Grover Cleveland, untuk arbitrase.

Pengadilan mencatat bahwa, dalam penghargaan diturunkan oleh-nya pada tahun 1888, Presiden Cleveland, antara lain, mengkonfirmasi keabsahan perjanjian, dan bahwa setelah keputusan itu, 1896 Kosta Rika dan Nikaragua sepakat untuk membentuk dua komisi  demarkasi nasional, yang harus menyertakan seorang insinyur, yang "akan memiliki kekuatan yang luas untuk memutuskan apa pun jenis perbedaan yang mungkin timbul selama operasi dan keputuannya harus final ". Amerika Serikat Jenderal Edward Porter Alexander begitu ditunjuk. Selama proses demarkasi (yang dimulai pada tahun 1897 dan disimpulkan sekitar tahun 1900), Jenderal Alexander diberikan lima penghargaan, tiga yang merupakan yang sangat relevan tentang Costa Rica atas kasus Nikaragua.

Pengadilan lebih lanjut menjelaskan bahwa, mulai tahun 1980-an, muncul perselisihan antara Kosta Rika dan Nikaragua mengenai cakupan tepat hak navigasi Kosta Rika, di bawah Perjanjian tahun 1858. Akibat perselisihan ini menyebabkan Kosta Rika, pada 29 September 2005, untuk mengajukan permohonan pengadilan dengan melembagakan Nikaragua terhadap pengadilan. Pada 13 Juli 2009 Pengadilan membuat penghakiman, antara lain menjelaskan hak navigasi Kosta Rika dan sejauh mana kekuasaan Nikaragua untuk mengatur navigasi di sungai San Juan.

Pengadilan kemudian meninjau ke asal-usul perselisihan dua negara tersebut, yang menunjukkan bahwa, pada 18 Oktober 2010 Nikaragua memulai pengerukan di sungai San Juan, dalam rangka meningkatkan kemampuan navigasi di sungai San Juan, sementara itu juga Nikaragua melaksanakan pekerjaannya di bagian utara Isla Portillos. Pengadilan mencatat bahwa Kosta Rika telah menganggap Nikaragua telah menciptakan sebuah saluran yang aetifisial (kedua belah pihak menyebut pada saluran tersebut sebagai "caños") di Wilayah Kosta Rika, di Isla Portillos antara sungai San Juan dan Laguna Los Portillos / pusat pelabuhan Lagoon, sedangkan Nikaragua berpendapat bahwa itu adalah hanya membersihkan  caño yang ada di wilayah Nikaragua. Pengadilan selanjutnya mencatat bahwa Nikaragua juga mengirimkan beberapa unit militer dan personel lain ke daerah itu.

Pengadilan kemudian menjelaskan bahwa, pada bulan Desember 2010, Kosta Rika mulai bekerja untuk pembangunan rute 1856 Juan Rafael Mora Porras (selanjutnya disebut "jalan"), yang membentang di sepanjang wilayah Kosta Rika yang merupakan bagian dari perbatasan dengan Nikaragua, dan memiliki panjang yang direncanakan 159.7 km, yang membentang dari Los Chiles di Barat ke titik di luar "Delta Colorado" di Timur. 108.2 km, jalan mengikuti jalur dari sungai San Juan . Akhirnya, akhirnya pegadilan mencatat bahwa, pada tanggal 21 Februari 2011, Kosta Rika mengadopsi keputusan Eksekutif yang menyatakan keadaan darurat di daerah perbatasan, yang Kosta Rika mempertahankan pengecualian sehingga dibebaskan dari kewajiban untuk melakukan penilaian dampak lingkungan sebelum membangun jalan.

Pengadilan dimulai dengan mengingat bahwa pada 18 November 2010, Republik Kosta Rika (selanjutnya disebut "Kosta Rika") mengajukan tuntutan terhadap Republik Nikaragua (selanjutnya "Nikaragua") mengenai kasus kegiatan-kegiatan tertentu yang dilakukan oleh Nikaragua di daerah perbatasan (Kosta Rika v. Nikaragua) (selanjutnya disebut "Kosta Rika v, kasus Nikaragua"). Dalam permohonannya, Kosta Rika menuduh secara khususnya bahwa Nikaragua telah menyerang dan menduduki daerah Kosta Rika, dan menggali sebuah saluran diatasnya; ini mencela Nikaragua dengan melakukan pekerjaan (terutama pengerukan yang terjadi di sungai San Juan ) telah melanggar kewajiban internasionalnya. Pengadilan lebih lanjut menyatakan bahwa, pada hari yang sama, Kosta Rika mengajukan permintaan untuk tindakan sementara, yang berdasarkan oleh ordo 8 Maret 2011 (selanjutnya disebut "pesanan 8 Maret 2011"), pengadilan menunjukkan langkah-langkah sementara tertentu yang ditujukan kepada kedua belah pihak.

Pengadilan menjelaskan bahwa, oleh sebuah permohonan yang diajukan di pengadilan pada 22 Desember 2011 Nikaragua melembagakan proses persidangan terhadap Kosta Rika dalam sengketa mengenai Pembangunan jalan di Kosta Rika sepanjang Sungai San Juan (Nikaragua v. Kosta Rika) (selanjutnya disebut "Nikaragua ay kasus Kosta Rika"). Dalam permohonanya, Nikaragua menyatakan bahwa berkaitan dengan kasus "pelanggaran kedaulatan Nikaragua dan kerusakan lingkungan yang besar pada wilayahnya" khususnya, berpendapat bahwa Kosta Rika sedang melaksanakan pembangunan jalan utama yang dikerjakan di daerah perbatasan antara kedua negara di sepanjang Sungai San Juan  itu telah melanggar beberapa kewajiban internasional dan dengan akibat konsekuensi lingkungan yang serius.

Pengadilan menjelaskan bahwa, dengan dua pesan yang terpisah tanggal 17 April 2013, itu bergabung dalam Proses di Kosta Rika v. Nikaragua dan Nikaragua v. Kosta Rika. Ia menambahkan bahwa, dengan pesan 22 November 2013 yang diberikan dalam kasus Kosta Rika v. Nikaragua, itu menegaskan kembali langkah-langkah sementara yang ditunjukkan pada 8 Maret 2011 dan menunjukkan langkah-langkah sementara baru yang ditujukan kepada kedua belah pihak.

Akhirnya,pengadilan mengingat bahwa persidangan umum dilakukan dalam kasus gabungan dari 14 April 2015 hingga 1 Mei tahun 2015, dimana para ahli kedua belah pihak telah mendengarnya.

B.     PUTUSAN HAKIM

1.      oleh empat belas suara untuk dua,

Menemukan bahwa Kosta Rika mempunyai kedaulatan atas "wilayah yang di perdebatkan", sebagaimana didefinisikan oleh pengadilan

pada ayat-ayat 69-70 atas penghakiman yang hadir.

Didukung oleh: Presiden Abraham; Wakil Presiden Yusuf; Hakim Owada, Tomka, Bennouna, Cançado Trindade, Greenwood, Xue, Donoghue, Gaja, Sebutinde, Bhandari, Robinson; Hakim ad hoc Dugard;

Dilawan oleh: Hakim Gevorgian; Hakim ad hoc Guillaume;

2.       secara bulat,

Menemukan bahwa, dengan menggali tiga caños dan membangun kehadiran militer di Kosta Rika wilayah, Nikaragua telah melanggar kedaulatan teritorial Kosta Rika;

3.      Secara bulat,

Menemukan bahwa, dengan menggali dua caños pada tahun 2013 dan membangun kehadiran militer di wilayah sengketa, Nikaragua telah melanggar kewajiban incumbent atasnya di bawah perintah menunjukkan langkah-langkah sementara yang dikeluarkan oleh pengadilan pada tanggal 8 Maret 2011;

4.      suara bulat,

Menemukan bahwa, untuk alasan yang diberikan dalam paragraf 135-136 hadir penghakiman, Nikaragua telah melanggar hak-hak navigasi Kosta Rika di sungai San Juan sesuai dengan perjanjian batas 1858 ;

5.       

a.        suara bulat,

Menemukan bahwa Nikaragua mempunyai kewajiban untuk mengkompensasi kerusakan yang material di Kosta Rika disebabkan oleh kegiatan Nikaragua yang melanggar hukum di wilayah Kosta Rika.

b.       secara bulat,

Memutuskan bahwa, kesepakatan gagal antara para pihak mengenai hal ini terhitung dalam 12 bulan dari tanggal penghukuman ini, pertanyaan tentang kompensasi Kosta Rika, atas permintaan dari salah satu para pihak, akan diselesaikan oleh pengadilan, dan cadangan untuk ini tujuan prosedur berikutnya kasus mengenai kegiatan tertentu yang dilakukan oleh Nikaragua di daerah perbatasan (Kosta Rika v.Nikaragua);

c.        dengan dua belas suara ke empat,

Menolak permintaan Kosta Rika terhadap Nikaragua dapat diperintahkan untuk membayar biaya yang dikeluarkan di proses;

DIDUKUNG : Presiden Abraham; Wakil Presiden Yusuf; Hakim Owada, Bennouna,

Cançado Trindade, Xue, Donoghue, Gaja, Bhandari, Robinson, Gevorgian; Hakim ad hoc Guillaume;

MELAWAN: Hakim Tomka, Greenwood, Sebutinde; Hakim ad hoc Dugard;

6.       secara bulat,

Menemukan bahwa Kosta Rika telah melanggar kewajiban atas umum hukum internasional oleh gagal melakukan penilaian dampak lingkungan mengenai pembangunan rute 1856;

7.       oleh tiga belas suara untuk tiga,

Menolak lainnya pengiriman yang dibuat oleh para pihak.

DIDUKUNG: Presiden Abraham; Wakil Presiden Yusuf; Hakim Owada, Tomka, Bennouna, Cançado Trindade, Greenwood, Xue, Donoghue, Gaja, Sebutinde, Gevorgian; Hakim ad hoc Guillaume;

MELAWAN: Hakim Bhandari, Robinson; Hakim ad hoc Dugard.

A. Kedaulatan atas wilayah sengketa dan dugaan pelanggaran daripadanya.     

Untuk menentukan negara mana yang memiliki kedaulatan atas wilayah tersebut. Pengadilan mengingatkan bahwa "wilayah sengketa" tersebut ditentukan oleh Pengadilan di dalam Ordo 8 Maret 2011 tentang tindakan sementara sebagai "bagian utara Isla Portillos, artinya kawasan ini lahan sawah sekitar 3 kilometer persegi antara tepi kanan caño yang disengketakan [dikeruk oleh Nikaragua pada tahun 2010], tepi kanan Sungai San Juan sampai ke mulutnya di Laut Karibia dan Pelabuhan Harbor Lagoon ".

Untuk menyelesaikan pertanyaan yang mana dari kedua belah pihak yang memiliki kedaulatan atas sengketa wilayah tersebut, Mahkamah memeriksa ketentuan dan bagian yang terkait yang diandalkan oleh Para Pihak di Traktat 1858 , the Cleveland Award dan Alexander Awards. Pengadilan menganggap bahwa ini memimpin sampai pada kesimpulan bahwa dalam pandangan Mahkamah, Pasal II dan VI, disatukan, memberikan pengertian bahwa tepi kanan saluran sungai yang membentuk asumsi bahwa batas saluran ini adalah "outlet perdagangan" yang dapat dilayari. Dengan demikian, hak-hak navigasi Kosta Rika dikaitkan dengan kedaulatan atas bank yang tepat, yang telah dikaitkan dengan jelas Kosta Rika sampai ke muara sungai.

Pengadilan selanjutnya mengamati bahwa pernyataan tertulis dari Nikaragua Pejabat negara, yang disiapkan setelah lembaga persidangan oleh Kosta Rika, memberikan sedikit mendukung pendapat Nikaragua. Mengenai peta yang diajukan oleh Para Pihak, Pengadilan menemukan Itu, sementara ini cenderung secara keseluruhan memberi dukungan pada posisi Kosta Rika, mengingat bahwa itu semua adalah peta skala kecil yang tidak terfokus pada rincian sengketa wilayah. Akhirnya, sehubungan dengan efeknya, Pengadilan, mencatat bahwa hal-hal ini terbatas signifikansi, menunjukkan bahwa mereka tidak dapat mempengaruhi hak atas kedaulatan hasil 1858 Perjanjian dan Penghargaan Cleveland dan Alexander.

Pengadilan selanjutnya mencatat bahwa keberadaan tersebut berada dalam rentang waktu yang signifikan dari sebuah caño yang dapat dilayari di lokasi yang diklaim oleh Nikaragua dipertanyakan beberapa bukti, khususnya Kenyataan bahwa di tempat saluran ada pohon dengan ukuran dan usia yang cukup tinggi yang telah dihapus oleh Nikaragua pada tahun 2010. Selanjutnya, fakta bahwa, sebagai para ahli Para Pihak setuju, caño dikeruk pada tahun 2010 tidak lagi terhubung sungai dengan laguna pada pertengahan musim panas 2011 menimbulkan keraguan keberadaan lebih dari beberapa tahun saluran yang dapat dilayari mengikuti kursus yang sama sebelumnya Nikaragua melakukan kegiatan pengerukannya. Caño ini hampir tidak bisa menjadi outlet navigasi perdagangan disebut di atas.

 Oleh karena itu Mahkamah menyimpulkan bahwa bank yang tepat dari caño yang dikeruk Nikaragua pada tahun 2010 bukan bagian dari batas antara Kosta Rika dan Nikaragua, dan bahwa wilayah di bawahnya Kedaulatan Kosta Rika meluas ke tepi kanan Sungai San Juan Bawah sampai ke mulutnya di Laut Karibia. Kedaulatan atas wilayah sengketa tersebut menjadi milik Kosta Rika.

Pengadilan mengingatkan bahwa tidak dilayangkan bahwa Nikaragua telah melakukan berbagai kegiatan di wilayah yang disengketakan sejak 2010, termasuk penggalian tiga caños dan pembentukan kehadiran militer di bagian-bagian wilayah itu. Kegiatan ini melanggar wilayah teritorial kedaulatan Kosta Rika. Nikaragua bertanggung jawab atas pelanggaran ini dan akibatnya menimbulkan kewajiban untuk melakukannya membuat reparasi atas kerusakan yang diakibatkan oleh kegiatan yang melanggar hukum

Pengadilan kemudian mempertimbangkan penyerahan Kosta Rika bahwa, "dengan menduduki dan mengklaim Wilayah Kosta Rika ", Nikaragua juga melakukan pelanggaran kewajiban lainnya, termasuk khususnya kewajibannya "untuk tidak menggunakan Sungai San Juan untuk melakukan tindakan bermusuhan" berdasarkan Pasal IX Perjanjian 1858. Pengadilan, bagaimanapun, mengambil pandangan bahwa tidak ada bukti permusuhan di Sungai San Juan yang telah disediakan, dan karenanya menolak pengiriman Kosta Rika pada saat ini. Kosta Rika selanjutnya meminta Mahkamah untuk menemukan pelanggaran oleh Nikaragua tentang "larangan dari ancaman atau penggunaan kekuatan berdasarkan Pasal 2 (4) Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa dan Pasal 22 ayat Piagam Organisasi Negara-negara Amerika.

Akhirnya, Kosta Rika meminta Pengadilan untuk menemukan bahwa Nikaragua membuat wilayah Kosta Rika "Obyek, bahkan sementara, pendudukan militer, bertentangan dengan Pasal 21 Piagam Organisasi Negara-negara Amerika ". Pengadilan menganggap bahwa, setelah menetapkan bahwa kehadiran personil militer Nikaragua di wilayah sengketa itu melanggar hukum karena itu melanggar kedaulatan teritorial Kosta Rika, tidak perlu dipastikan apakah tindakan ini dilakukan Nikaragua merupakan pendudukan militer yang melanggar Pasal 21 Piagam PBB Organisasi Negara-negara Amerika.

B.     Dugaan pelanggaran hukum lingkungan internasional

Pengadilan kemudian beralih ke tuduhan Kosta Rika mengenai pelanggaran yang dilakukan oleh Nikaragua kewajiban berdasarkan hukum lingkungan internasional sehubungan dengan kegiatan pengerukannya memperbaiki daya lindung Sungai San Juan Bawah.

Pengadilan mencatat bahwa, dalam kasus ini, risiko utama yang dikutip oleh Costa Rica adalah potensi dampak buruk dari aktivitas pengerukan tersebut pada arus Sungai Colorado, yang mana bisa juga berdampak buruk pada lahan basah Kosta Rika. Setelah memeriksa bukti dalam berkas kasus, termasuk laporan yang disampaikan dan kesaksian yang diberikan oleh para ahli yang disebut oleh kedua Pihak, Pengadilan menemukan bahwa program pengerukan direncanakan pada tahun 2006 tidak seperti menimbulkan risiko kerusakan lintas batas yang signifikan, baik dengan hormat ke aliran Sungai Colorado atau ke lahan basah Kosta Rika. Mengingat tidak adanya risiko kerusakan lintas batas yang signifikan, Nikaragua tidak diharuskan untuk melakukan dampak lingkungan penilaian.

Pengadilan mengamati hal itu, bertentangan dengan apa yang Nikaragua berpendapat, fakta bahwa Traktat tahun 1858 mungkin berisi kewajiban terbatas mengenai pemberitahuan atau konsultasi dalam situasi tertentu tidak mengecualikan kewajiban prosedural lainnya sehubungan dengan bahaya lintas batas yang mungkin ada dalam perjanjian atau hukum kebiasaan internasional. Bagaimanapun, Pengadilan menemukan bahwa, karena Nikaragua tidak berdasarkan kewajiban internasional untuk melaksanakan penilaian dampak lingkungan hidup sesuai dengan tidak adanya risiko kerusakan lintas batas yang signifikan, tidak diperlukan untuk memberitahukan, atau berkonsultasi dengan, Kosta Rika.

Sehubungan dengan Konvensi Ramsar, Pengadilan mencatat bahwa kewajiban tersebut terbatas untuk memberitahukan Sekretariat Ramsar tentang perubahan atau kemungkinan perubahan dalam "karakter ekologi dari setiap lahan basah" di wilayah yang memberitahukan negara Dalam kasus ini, Pengadilan mempertimbangkan bahwa bukti-bukti sebelum tidak menunjukkan bahwa program pengerukan Nikaragua telah membawa perubahan ekologis apapun terhadap karakter lahan basah, atau kemungkinan untuk melakukannya kecuali jika diperluas. Demikian Mahkamah menemukan bahwa tidak ada kewajiban untuk menginformasikan kepada Sekretariat Ramsar untuk Nikaragua.

Nikaragua tidak diwajibkan berdasarkan Konvensi Ramsar untuk diberitahukan, atau berkonsultasi dengan, Kosta Rika sebelum memulai proyek pengerukannya. Akhirnya, sesuai dengan Konvensi Konservasi Keanekaragaman Hayati dan Perlindungan Prioritas Kawasan Margasatwa di Amerika Tengah, Pengadilan melihat tidak perlu melakukan penyelidikan lebih lanjut, karena keduanya tidak dua ketentuan yang diminta oleh Kosta Rika mengandung kewajiban mengikat untuk diberitahu atau dikonsultasikan.

Pengadilan tersebut, yang telah menemukan bahwa Nikaragua bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh undang-undang tersebut kegiatan yang melanggar kedaulatan teritorial Kosta Rika, melanjutkan untuk memeriksa apakah Nikaragua bertanggung jawab atas kerusakan lintas batas yang diduga disebabkan oleh kegiatan pengerukan yang dimilikinya terjadi di wilayah-wilayah di bawah kedaulatan teritorial Nikaragua, di Sungai San Juan Bawah dan di atasnya bank kirinya. Halaman 7 - 7 - Pengadilan dimulai dengan memeriksa undang-undang yang berlaku. Ini menganggap itu akan terjadi diperlukan untuk menjawab pertanyaan tentang hubungan antara Perjanjian 1858 sebagaimana ditafsirkan oleh the Cleveland Award dan aturan hukum kebiasaan internasional yang berlaku saat ini bahaya lintas batas hanya jika Kosta Rika membuktikan bahwa program pengerukan di Sungai San Juan yang lebih rendah telah menyebabkan kerusakan pada wilayah Costa Rica. Namun, menurut Mahkamah Agung, Kosta Rika belum memberikan bukti yang meyakinkan sedimen yang dikeruk dari sungai diendapkan di tepi kanannya. Juga tidak membuktikan bahwa Program pengerukan menyebabkan kerusakan lahan basah, atau memiliki pengaruh yang signifikan terhadap Sungai Colorado. Oleh karena itu Mahkamah menyimpulkan bahwa bukti yang ada tidak menunjukkan bahwa Nikaragua melanggar kewajibannya dengan melakukan kegiatan pengerukan disungai bawah San Juan..

Pengadilan tersebut menyimpulkan bahwa Nikaragua bertindak melanggar kewajibannya di bawah 2011 dengan menggali caños kedua dan ketiga dan dengan mendirikan sebuah kehadiran militer di wilayah yang disengketakan. Pengadilan mengamati bahwa temuan ini tidak tergantung pada kesimpulan sebelumnya bahwa tindakan yang sama juga merupakan pelanggaran terhadap kedaulatan wilayah Kosta Rika.

Pengadilan selanjutnya mencatat tuduhan Kosta Rika mengenai lima insiden di mana klaim tersebut diajukan pelanggaran hak navigasi dilakukan. Pengadilan menemukan bahwa Nikaragua gagal memberikan pembenaran yang meyakinkan sehubungan dengan Pasal VI dari 1858 Traktat untuk pelaksanaannya pihak berwenang dalam dua insiden ini, yang menyangkut navigasi oleh penduduk Kosta Rika tepi Sungai San Juan. Pengadilan mempertimbangkan bahwa kedua insiden menunjukkan hal itu Nikaragua melanggar hak navigasi Kosta Rika di Sungai San Juan di bawah Traktat 1858. Ini menambahkan bahwa, mengingat temuan ini, tidak perlu untuk memeriksa insiden lain yang diminta oleh Kosta Rika.

Pengadilan menemukan bahwa Kosta Rika berhak menerima kompensasi atas kerusakan material tersebut disebabkan oleh pelanggaran kewajiban oleh Nikaragua yang sudah dipastikan oleh MK. menyatakan bahwa kerusakan material yang relevan dan jumlah kompensasi dapat dinilai oleh Pengadilan hanya dalam proses terpisah. Pengadilan berpendapat bahwa Para Pihak harus terlibat di dalamnya negosiasi untuk mencapai kesepakatan mengenai isu-isu ini. Namun, jika mereka gagal mencapai seperti itu perjanjian dalam waktu 12 bulan sejak tanggal penghakiman saat ini, Pengadilan akan, atas permintaan salah satu Pihak, menentukan jumlah kompensasi berdasarkan permohonan tertulis lebih lanjut terbatas pada masalah ini Akhirnya, sambil mencatat bahwa pelanggaran oleh Nikaragua atas kewajibannya di bawah Pesanan 2011 mengharuskan Kosta Rika terlibat dalam proses baru mengenai tindakan sementara, Pengadilan menemukan bahwa, dengan mempertimbangkan keadaan keseluruhan kasus ini, sebuah penghargaan biaya untuk Kosta Rika, sebagai Yang terakhir diminta, tidak akan sesuai. Atau terpenuhi.

C.    DASAR HUKUM KEPUTUSAN.

1.      Perjanjian Batas 1858 / Traktat Batas 1858

a.       Pasal II dan VI 1858 disatukan,dalam pandangan Mahkamah Internasional  memberikan arti bahwa tepi kanan saluran sungai membentuk batas asumsi bahwa saluran ini adalah "outlet perdagangan" yang dapat dilayari. Dengan demikian, hak-hak navigasi  Kosta Rika dikaitkan dengan kedaulatan atas bank yang tepat, yang telah dikaitkan dengan jelas Kosta Rika sampai ke muara sungai.

b.      Pasal IX Perjanjian 1858 . Pengadilan kemudian mempertimbangkan bahwa  penyerahan Kosta Rika , "dengan menduduki dan mengklaim Wilayah Kosta Rika ", Nikaragua juga melakukan pelanggaran kewajiban lainnya, termasuk kewajiban khususnya yaitu "untuk tidak menggunakan Sungai San Juan untuk melakukan tindakan bermusuhan" Pelanggaran prinsip ini tidak selalu terkait dengan pelanggaran dari penggunaan atau ancaman kekerasan oleh pihak mengganggu, seperti terbukti dari PBB Deklarasi Prinsip-Prinsip Hukum Internasional mengenai Ramah Hubungan dan Kerjasama antara Amerika.

2.      Bersumber dari Kebiasaan Hukum Internasional Lingkungan Hidup.

Pengadilan menyimpulkan bahwa ditetapkan bahwa Nikaragua melanggar prosedur apapun kewajiban yang harus dibayarkan ke Kosta Rika berdasarkan perjanjian atau hukum kebiasaan hukum internasional lingkungan Hidup.

3.      Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa Pasal 2 (4).

Dalam piagam PBB, dinyatakan bahwa suatu negara tidak boleh melaksanakan kewenangannya di dalam wilayah negara lain. Pasal ini berbunyi “segenap anggota dalam hubungan internasional mereka, menjauhkan diri dari tindakan mengancam atau menggunakn kekerasan terhadap integritas wilayah atau kemerdekaan politik sesuatu negara lain atau dengan cara apapun yang bertentangan dengan tujuan-tujuan perserikatan banga-bangsa.

4.      Piagam PBB Organisasi Negara-negara Amerika Pasal 21.

Yang berisi melarang kehadiran personil militer Nikaragua di wilayah sengketa itu melanggar hukum karena itu melanggar kedaulatan teritorial Kosta Rika, tidak perlu dipastikan apakah tindakan ini dilakukan Nikaragua merupakan pendudukan militer yang melanggar Pasal ini.

5.      Konvensi Ramsar.

Adalah perjanjin internasional untuk konervasi dan pemanfaatan lahan basah secara berkelanjutan yang penting bagi ranah internasional (The Convention of Wetlands of International Importance, especially as Waterfowl Habitat)

6.      Konvensi Konservasi Keanekaragaman Hayati dan Perlindungan Prioritas Taman Margasatwa di Amerika Tengah.

D.    ANALISIS KASUS

Penyelesaian sengketa internasional melalui Mahkamah Internasional merupakan salah satu alternatif  yang· dapat dipiIih oleh negara-negara dalam menyelesaikan perkaranya. Akan tetapi ketentuan-ketentuan yang tercantum di dalam Statutanya tidak memuat aturan-aturan yang dapat dipaksakan terhadap pihak-pihak yang tidak bersedia melaksanakan putusan dari mahkamah internasional.

Telah terjadi pelanggaran terhadap kedaulatan dan perjanjian antara dua negara tersebut ICJmenyebutkan bahwa “disputedterritory” merupakan bagian utara dari Isla Portillos

merupakan area lahan gambut seluas 3 km2di antaratepi kanan cano (terusan yang digali Nicaragua), tepi kanan sungai San Juan ke Laut Karibia dan HarborHead Lagoon. Nicaragua menyatakan terbentuknya cano merupakan hasil pemodifkasian konfgurasi geografs yangmempermudah pengaturankanal. Sedangkan Costa Rica teguh bahwa cano tersebut adalah buatan. ICJ menyebutkan bahwa aktivitas yang dilakukan Nicaragua yakni menggali tiga cano dan membawa pasukan militer terhadap wilayah sekitar cano adalah pelanggaran kedaulatan wilayah CostaRica. Nicaragua bertanggungjawab untuk pelanggaran tersebut dengan melakukan perbaikan atas kerusakan yang ditimbulkan. Apabila dalam waktu 12 bulan sejak putusan dibacakan tindakan reparasi tidak dilakukan maka atas permintaan salah satu pihak, hakim akan menentukan besar kompensasi terhadap kasus ini.

Telah terjadi pelanggaran terhadap kewajiban untuk menyampaikan dugaan dampak lingkungan hidup

Bercermin pada kasus Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay), dijelaskan dalam putusan bahwa:

“it may now be considered a requirement under general international law to undertake an environmental impact assessment where there is arisk that the proposed industrial activity may have asignifcant adverse impact in a transboundary context, in particular, on a shared resource”

 Walaupun pernyataan tersebut mengacu pada kegiatan industri, namun terdapat prinsip sejenis yang seharusnya diterapkan yakni terhadap kegiatan yang diduga dapat menimbulkan dampak kerusakan lingkungan pada konteks lintas batas, maka sebuah negara wajib untuk menyatakan bahwa aktivitas tersebut memiliki potensi negatif terhadap keadaan lingkungan hidup negara lain.

ICJ menyatakan untuk mengukur sejauh apa dugaan dampak yang ditimbulkan pada lingkungan hidup, maka perlu ditentukan keadaan-keadaan spesifik dalam tiap kasusnya baru dapat dijalankan proses selanjutnya sebagai berikut:

“If the environmental impact assessment confirms that there is a risk of significant trans boundary harm, the State planning to undertake the activity isrequired, in con Formity with its due diligence obligation, to notify and consult in good Faith with the potentially acected State, where that isnecessary to determine the appropriate measures toprevent or mitigate that risk.”

Tindakan Nikaragua pasalnya dianggap oleh kosta Rika telah melanggar kewajiban untuk memberi tahu dan berkonsultasi terhadap dugaan timbulnya dampak lingkungan hidup, baik sebagaimana telah tercantum dalam 1858 Treaty.

Kami mengutip pendapat terpisah Hakim ad hoc Dugard  yang mengatakan bahwa Pengadilan, bergantung pada prinsip-prinsip itu telah diuraikan sehubungan dengan isi dari dampak kewajiban penilaian lingkungan, benar menemukan bahwa Kosta Rika telah melanggar nya kewajiban untuk melakukan penilaian dampak lingkungan dengan tidak melakukan penilaian seperti itu ketika memulai pembangunan jalan sepanjang Sungai San Juan. Keadaan menunjukkan dengan jelas bahwa jalan menimbulkan risiko bahaya yang signifikan terhadap lingkungan Nikaragua. penanganan Mahkamah pengaduan menerima dari Kosta Rika yang Nikaragua telah gagal untuk melakukan penilaian dampak lingkungan ketika merencanakan program untuk meningkatkan pelayaran  dari Sungai San Juan akibat pengerukan kurang memuaskan.

Karena itu dia berbeda pendapat tentang hal ini. Tanpa memeriksa situasi faktual yang berkaitan dengan program pengerukan Nikaragua ketika itu direncanakan pada tahun 2006 dan risiko itu diajukan untuk lahan basah Kosta Rika, Mahkamah menyatakan bahwa laporan yang disampaikan ke Pengadilan dan kesaksian saksi yang dipanggil oleh kedua pihak  yang itu untuk menyimpulkan bahwa program pengerukan Nikaragua yang direncanakan pada tahun 2006 tidak menimbulkan risiko lintas batas bahaya yang signifikan. Sebuah pemeriksaan dekat yang paling relevan laporan dan kesaksian saksi membuat saya menyimpulkan bahwa mereka tidak mendukung temuan faktual Mahkamah . Menurut pendapatnya bukti menunjukkan bahwa pengerukan dari San Juan menimbulkan risiko untuk lahan basah Kosta Rika yang dilindungi oleh Konvensi Ramsar. Salah satu saksi Nikaragua sendiri yang membeberkan fakta bahwa kegiatan yang berlangsung di sekitar lahan basah dilindungi oleh Konvensi Ramsar adalah alasan yang cukup memerlukan penilaian dampak lingkungan dan tampaknya telah diabaikan oleh Pengadilan. Keberatan lebih lanjut untuk penanganan Mahkamah masalah ini adalah bahwa hal itu gagal untuk menerapkan prinsip-prinsip yang telah diikuti dalam berurusan dengan keluhan Nikaragua melawan jalan yang di bangun di Kosta Rika. Ada jelas Halaman 30 - 14 - kontradiksi antara penalaran itu diterapkan dalam dua kasus. Akhirnya, analisis ketentuan Konvensi Ramsar menyarankan bahwa Nikaragua terpaksa melakukan penilaian dampak lingkungan dalam hal ini. Tidak diragukan lagi jalan Kosta Rika dibangun di sepanjang Sungai San Juan menimbulkan risiko lebih besar kerusakan lingkungan sungai dari pada Program pengerukan Nikaragua untuk lahan basah di Kosta Rika, bagaimanapun, tidak ada pembenaran fakta yang rusak dan penalaran bertentangan Mahkamah.

Dari hasil analisis yang diperoleh dapat ditarik kesimpulan bahwa aktivitas yang dilakukan Nikaragua pada Isla Calero merupakan pelanggaran terhadap kedaulatan Kosta Rika karena pulau tersebut milik Kosta Rika berdasarkan pada Perjanjian Perbatasan 1858, Cleveland Award, dan Alexander Awards. Hal ini diperjelas dengan masuknya pasukan bersenjata Nikaragua, adanya pendirian tenda-tenda militer, dan pengibaran bendera Nikaragua disana. Dengan terbuktinya kepemilikan Isla Calero, maka Nicaragua bertanggungjawab atas kerusakan lahan basah akibat pengerukan yang dilakukannya.

DAFTAR PUSTAKA

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE Certain activities carried out by Nicaragua in the Border Area(Costa Rica v. Nicaragua) and Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River (Nicaragua v. Costa Rica) Summary of the Judgment of 16 December 2015 translated by: Bing Translator and Google Translate

Samekto Adji Hukum dan Pembangunan MENGKAJI EFEKTIFITAS MAHKAMAH INTERNASIONAL MELALUI STUDI KASUS SENGKETA NICARAGUA - AMERIKA SERIKAT - Pdf